马来西亚马来西亚伊斯兰教牧师最近宣布自由穆斯林对伊斯兰教构成威胁，因为他们拒绝胡德（伊斯兰法律规定的惩罚）。他们发誓要把它们擦掉。这样的修辞不是马来西亚唯一的。
身份政治允许穆斯林学者及其在西方的追随者在理想的伊斯兰国家内坚持严厉的惩罚。 博士。穆罕默德·费德（Mohammad Fadel）将胡杜德拒绝为“残忍和不寻常的惩罚……相信穆斯林不会购买”。
为了使自己的宗教成分受到欢迎，穆斯林的学者们的道歉使古典伊斯兰教对同性恋，叛教，奴隶制和胡德的现代气质适应现代感性
他们淡化 hudud 的应用，认为这种惩罚是不可能适用的，主要目的是提醒人们他们的罪恶的巨大。他们道歉，声称这种惩罚很少受到制裁，往往是政治动机的。
然而，以这种法律为名的单身死亡人数太多了。幸运的是，有许多穆斯林学者抵制 hudud 没有道歉。这里有10个这样的声音
Soroush断言，上帝的旨意是无私的，人权与伊斯兰教不矛盾，没有必要遵循伊斯兰法律对这封信，因此“一连串的惩罚伊斯兰法律承认的需要不再适用。“
在采访中，他表示：
“宗教的某些部分在历史和文化上决定了，今天不再相关，就是这样，例如”古兰经“规定的体罚，如果先知生活在另一个文化环境中，这些惩罚可能不是他的消息的一部分。“
2）Abdullahi An-Naim
苏丹伊斯兰学者安奈姆是一个强烈的支持者，认为我们需要一个世俗的国家作为一个穆斯林被定罪。 他在马来西亚方面提到，他表示支持胡德的任何义务取决于个人的猜测。他认为，由于古兰经中没有提及伊斯兰法典，穆斯林没有义务支持胡德
3）Khaled Abou El-Fadl
伊斯兰法学家和学者El-Fadl说，伊斯兰教的“伦理规则”不在于“具体的惩罚”。他强调，惩罚寻求维护的价值观被认为是永恒的，而不是惩罚本身。他评论过去的法学家他写道：
“…他们错误地提出了古兰经中提到的一些惩罚措施和神圣主义和永恒的预言传统……但是没有合理的理由相信……”
4）阿斯加尔·阿里工程师
已故的Dawoodi Bohra伊斯兰思想家认为， hudud 的法律是人类解释和推理的产物，不应被视为不可变的。 他写道承认新的社会背景，证明修改 hudud 基于人的尊严和人权的法律
5）Farhad Shafti
U.K。 Shafti博士认为，伊斯兰教的刑法“从来没有意图永久和普遍适用”。 他写道，法律适合1400年前的时间和地点的规范，但也强调，“我们必须适时适应时间和地点”
6）Hashim Kamali
马来西亚的一位领先的伊斯兰学者卡马利博士提出，要求暂停胡德疑似情况的圣训案文不限于法庭的证据程序。他认为，整个现代社会的情况允许 shubha （怀疑的情况），并将胡德的应用陈旧。在这样做的时候，胡德通常被保护为上帝的权利，将被自动地减少为 ta'zir （酌情处罚），并根据穆斯林社会的当代语境进行修订。
7）Shabir盟友
穆斯林学术和公共演讲者，艾利博士反对古典粮食，并声称“有其他方式”将人称为“好”。他在 YouTube视频中评论说，他说：
“许多人会想…这是上古写在古兰经的法则，必须适用于所有时间，但并不简单，似乎在现代，当时是如此关心维护人体…这是不合适的这样的裁决。“
8）Mohammad Fadel
伊斯兰法教授，费德博士采用微妙的方法。他认为，由于胡德的目的是赎罪，不能适用于不接受这种惩罚的非穆斯林或穆斯林，因为“无济于事”是无法实现的。
他声称，着名的穆斯林法学家拒绝了对穆斯林进行饮酒的惩罚，穆斯林认为这种惩罚只限于喝葡萄酒。
9）Allama Iqbal
像 Syed Ahmad Khan爵士，20世纪的伊斯兰思想家，Iqbal坚持认为 hudud 并不是伊斯兰教的重要组成部分。 他写道：
“…（例如与犯罪处罚有关的规则）在某种意义上与该人有关;因为他们的遵守本身并不是目的，在后代的情况下不能被严格执行。”
10）Nasr Abu Zayd
博士。阿布扎耶德认为，伊斯兰教文学的身体不是神圣的，而是人类思想的产物。他断言，要求一个神权国家只会导致一个“恶化的独裁政权，牺牲伊斯兰教的精神和伦理层面”。他 hudud ，他写道：
“在我们现代的人权时代，尊重人的完整，身体部位或执行的截肢不能被认为是受到神圣制裁的宗教惩罚。”
实质上，穆斯林不应该为胡德而呼吁，只是为了加强身份政治。同样，穆斯林代言人也应该停止对宗教组织的政治热情。
伊斯兰教需要愿景的人，而不是道歉者。
关注HuffPost加拿大在Facebook上的博客
阅读更多
