上个月，最高法院在短短几天内作出了两个重要的声明。一个是关于在巴布里清真寺遗址拥有土地所有权的问题。另一个是距离高速公路五百米范围内的酒吧或酒店的位置。首先，最高法院仅作口头意见：提出庭外解决，首席法官本人在谈判中作为中间人。第二，最高法院通过了一项命令，即在这五百米的限度内不得设有酒吧或酒店。
这里的讽刺是相当惊人的。巴布令清真问题具体委托最高法院裁决;整个国家正在等待着最高司法机关就此事发表的呼吁。但是它选择不说什么。另一方面，酒店和酒吧的位置根本不是司法问题;行政机关就此作出决定，但最高法院毫不犹豫地参与其中。这是一个司法联系的情况，正是司法机关范围内的事务，但司法覆盖范围不属于司法机构的领域。
如果这种超越和不足之处只是随机事件，他们不值得评论。但是，这是一个令人不安的共同模式，即两种情况下，普遍的司法失明似乎都不存在。事实上，在“巴布令清真寺案”中，法官自己明确表态，即在引起公众热情的事件中，最好是通过谈判解决。这是该国最高司法机构采取的一个不幸的立场，因为正是在引起公众热情的事件中，司法机构可以作为抵制这种激情的舷墙，并确保公正。事实上，那些处于这种激情的人，即少数民族社区（因为在所有这样的冲突中，更大的权重自然是由大多数人产生激情的人自己承担的），因为他们知道司法机关他们不能在街上得到它。因此，对于司法机构来说，由于涉及到激情而撤回这个问题，是逃避宪法责任，摆脱了应该覆盖眼睛的眼罩
这个案件的最高法院不只是不履行宪法义务。对少数民族地区实际上是不公平的，认为这个问题应该通过谈判解决。所有谈判的结果都取决于谈判各方的相对议价能力，而具有较大议价能力的那个人，在这种情况下，这个Hindtova的要素不一定是正义的。正义的结束和谈判的结果是两个完全不同的事情，一个替代另一个不仅是为了确保国家正义的最高机构的责任而逃避责任，而且对议价能力较弱的一方不公平。令人讽刺的是，完全不出意料的是，新的北方邦首席部长，在巴布治清真寺争端中是一个强大的印度教徒党派，为提出谈判提供了“服务”;少数群体从这样的谈判中可以预期什么公平？
目前的不公平现象特别严重，因为穆斯林机构的法律案件非常强大。正如法官Rajinder Sachar所指出的，至少有三个原因：首先，没有人可以证明Ram的出生地在那个特定的地点，信仰，无论多么热心，都不能代替这个证据。第二，即使在500年前，在那里建立了一个Ram寺庙（在这里再也没有证据），那里的法定先例不能被归还今天的Rambhakts（即使是这样） 500年前寺庙当局的正宗继承人）。这个法律先例涉及到拉合尔的沙希丹加清真寺，据称这个清真寺是在两个世纪前建造的一座锡克教古德瓦拉;印度独立前的枢密院也已经裁定，清真寺早期的存在不能成为剥夺锡克教徒的论据。第三，类似于普通法的规定，即使是一个合法的继承人，如果他杀死了祖先，也不会继承遗产，那么Hindutva派别就不能拥有这块土地，因为他们摧毁了清真寺的立场（蔑视最高法院
当然可以建议最高法院判决引起街头动乱的裁决最好避免。但这是一个危险的论据，相当于说街头动乱应该被允许超越国家的宪政秩序。如果维持这个秩序，这对维持这个国家是至关重要的，那么街头骚乱的前景就不能被阻止。当然有一个“实际”的论据，不会引起街头动乱;但如果认为这是足够重的话，那么最高法院在这种情况下的判决可能会被暂时搁置，直到激情充分冷却。代替“安抚”印度教元素的任务是为了维护安拉哈德高等法院多年前所做的宪法秩序，这是一个危险的先例，希望最高法院能够从在其提出的谈判的未来几天，可能会被证明是死胎的。
至于其他的声明，印度司法机构一直以来倾向于侵犯另外两个机关的领域国家，行政和立法机关。事实上，印度的前首席法官甚至提出了司法机构优于其他两个机关的一些奢侈和危险的论点，这个论断是呃是人民主权根源的论断。但是，即使那些不赞成这个奢侈论文的司法机构也不是不愿意侵犯国家其他机关的领域。
诚然，有时候会把其他机关的翅膀剪掉司法机构成为维护民主的必要条件，例如当最高法院在英迪拉甘地紧急状态期间提出了维护宪法的“基本结构”的历史性判断，即宪法的宪法方式虽然显然是宪法的。事实上，在“共法西斯主义”威胁到这个国家的当下，人们就会希望司法机构保持独立，站在国家的其他机关去维护“宪法”的“基本结构”，除其他外，一个世俗民主的政治
但司法机关在维护宪法秩序方面的立场是有一回事，它提供了关于从高速公路到酒店的距离的具体说明是另一回事。事实上，人们不禁感到，在发出这一命令时，尽管它对就业和州政府的收入产生了深远的影响，似乎并没有以任何适当的研究为由，法院再次删除了蒙上眼睛，被比哈尔省呈现最明显的现象所反映的普遍的反酒心情所说服。
然而，这种司法超越是一个基本问题。当行政机关发布命令时，人们有自由地以游说，请愿，街头示威，到要求议会辩论的形式抗议。但是当司法机关做出这样的行政干预时，人们就没有类似的补救办法。现在，不希望这种事态发生变化，也就是说，司法命令以不是司法的方式提出质疑，因为这样会破坏司法机构的地位，损害我们的民主。因此，如果要维护自己的神圣尊严，就必须限制自己，不要进入国家其他机关的领域，要求其他机关制定适当的政策，当它感觉到一些行为时（而不是自己做他们的工作）。在这种情况下，也希望在这种情况下，如同在巴布里清真寺案中，最高法院将会纠正其维护自己尊严的立场，而且这种尊严至关重要的宪法秩序也是至关重要的。
阅读更多
